La causa Malvinas mantiene un fuerte respaldo entre los argentinos, pero la nueva postura de Javier Milei frente al reclamo de soberanía genera una percepción mucho más fragmentada. Una encuesta nacional de Management & Fit muestra una sociedad prácticamente dividida en partes iguales al evaluar los anuncios presidenciales y, al mismo tiempo, un importante nivel de descreimiento sobre las motivaciones del giro del Gobierno.
El estudio, difundido por el politólogo Mario Riorda, deja una fotografía particular: Malvinas continúa funcionando como una causa capaz de generar amplios consensos, pero la figura de Milei y la credibilidad de su nueva posición introducen nuevamente la polarización política.
Una misma cadena, dos lecturas casi idénticas
El 90,3% de los encuestados afirmó haberse enterado del mensaje presidencial sobre Malvinas. Es decir, la iniciativa consiguió un nivel de conocimiento prácticamente transversal en la sociedad. Sin embargo, cuando se preguntó qué había hecho concretamente Milei, las opiniones quedaron partidas casi exactamente por la mitad.
El 44,6% consideró que el Presidente anunció medidas concretas, mientras que un 44,2% entendió que se trató fundamentalmente de declaraciones generales, sin acciones concretas detrás.
La división vuelve a aparecer al indagar sobre el objetivo del discurso: 35,9% interpretó que Milei buscó defender la soberanía argentina, mientras que 34,5% consideró que se trató de una estrategia de marketing o posicionamiento electoral. Otro 16,8% entendió que existieron ambas motivaciones.
Los números exponen así una polarización difícil de soslayar: frente a un mismo mensaje sobre una causa de amplio consenso histórico, prácticamente una mitad observa una política de soberanía y otra percibe una estrategia política.
El apoyo a Malvinas no se traduce en confianza en Milei
La diferencia se hace más pronunciada cuando la encuesta pregunta por el cambio de posición del Presidente.
El 61,1% considera que el giro de Milei responde a una conveniencia política, mientras que apenas el 24,7% lo atribuye a una convicción genuina.
El dato introduce un elemento central: el descreimiento no aparece dirigido necesariamente hacia el reclamo argentino sobre Malvinas, sino hacia las motivaciones del Gobierno para asumir ahora una posición más enfática sobre la soberanía.
Esa distinción resulta relevante porque permite separar dos fenómenos que pueden convivir: una valoración positiva de la causa Malvinas y, al mismo tiempo, dudas sobre la autenticidad de quien busca representarla políticamente.
El llamado a la unidad tampoco logra escapar de la grieta
La desconfianza también aparece cuando Milei propone dejar de lado las diferencias partidarias para construir una posición común sobre Malvinas.
Según el relevamiento, 51,6% dijo no creer ni confiar en esa convocatoria, mientras que un 41,6% manifestó algún grado de confianza: 29,5% expresó máxima credibilidad y 12,1% dijo confiar “algo”.
La diferencia se profundiza según la posición previa frente al Gobierno. Entre quienes desaprueban la gestión de Milei, la desconfianza en su convocatoria alcanza el 90,1%.
Es precisamente allí donde la causa Malvinas vuelve a quedar atravesada por la lógica política que domina buena parte de la opinión pública argentina.
Malvinas conserva consenso; la estrategia presidencial, no
Los resultados permiten distinguir entre el respaldo a la reivindicación de soberanía y la evaluación de la estrategia presidencial.
La sociedad no aparece mayoritariamente alejada de Malvinas. Por el contrario, el tema tuvo enorme penetración y la defensa de la soberanía continúa obteniendo adhesión. Lo que aparece cuestionado es la credibilidad del giro discursivo de Milei y las razones políticas detrás de ese cambio.
Incluso frente al proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, el 57% cree que el Congreso terminará aprobándolo, aunque existen diferencias respecto de si será sancionado tal como fue presentado o sufrirá modificaciones.
El fenómeno plantea así una paradoja: una causa históricamente transversal vuelve al centro de la agenda, pero no consigue escapar de la polarización cuando se incorpora la figura del Presidente.
Fuente: Estudio de Management & Fit realizado entre el 4 y el 6 de septiembre de 2026, sobre 1.000 casos en todo el país, con un margen de error informado de ±3,1% y un nivel de confianza del 95%.
Ezequiel Casartelli
Director Desmiento - Licenciado en Ciencia Política • Máster en Análisis de la Opinión Pública, Encuestas, Medios de Comunicación y Nuevas Tecnologías • Diplomado en Comunicación Política • Especializado en Data Intelligence.
